Пленум Верховного суда принял постановление о банкротстве физлиц

13.10.2015

Пленум ВС РФ утвердил постановление о банкротстве физлиц, которое должно помочь арбитражным судам: по сравнению с первоначальной редакцией из документа исчезло понятие мошенничества, зато появились уточнения, касающиеся расходов финансового управляющего, "неутверждения" судом плана реструктуризации и места жительства должника.

Первый раз Пленум Верховного суда РФ собирался по этому поводу 29 сентября: документ тогда отправили на доработку и утвердили редакционную комиссию.

В новом варианте документа были учтены предложения арбитражных судов. В частности, прислушались к рекомендациям судьи Арбитражного суда Московского округа Елены Петровой, высказанным на прошлом заседании, – предоставить судам, рассматривающим дела о банкротстве граждан, право самостоятельно запрашивать информацию о месте жительства должников у органов регистрационного учета. Теперь такая оговорка содержится в п. 5 постановления. "Это заранее сможет снять споры о подсудности, когда возникают сомнения в достоверности сведений, указанных в заявлении о банкротстве", – пояснила Ирина Букина, докладчик и судья экономической коллегии ВС.

Как сообщила Букина, редакционная комиссия оставила в документе и п. 7 постановления, согласно которому при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом отсутствует необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о таком намерении. А п. 17, касающийся специального основания, при наличии которого должник не может быть признан неплатежеспособным, из документа исчез. Это правило должно было применяться при условии, что должник с учетом финансового состояния и разумных прогнозов его будущих доходов способен в течение непродолжительного времени погасить просроченную задолженность, а в дальнейшем сможет расплатиться и по всем своим непросроченным обязательствам. При этом период времени, в течение которого должник сможет исполнить свои обязательства в полном объеме, устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом мнения лиц и на основании анализа и оценки доказательств, говорилось также там. "Точный ответ зависит от обстоятельств конкретного дела, специфики возникшей задолженности, – комментировала отказ от этого пояснения Букина. – Поэтому редакционная комиссия сочла целесообразным предложить, чтобы подходы были сначала выработаны практикой арбитражных судов".

Комиссия внесла изменения и в п. 34 о плане реструктуризации долгов. Теперь там подчеркивается, что суд не утверждает план реструктуризации, в частности, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и таким образом не сможет рассчитаться с будущими долгами. По словам Букиной, такой план повлек бы преимущество удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Уточнили в п. 21 постановления и то, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе давать согласие на оплату услуг других лиц для обеспечения своей деятельности от своего имени. "Такие расходы не могут быть переложены ни на гражданина, ни на кредитора", – пояснила Букина.

После правки исчезло из постановления и понятие мошенничества должника, при котором не допускается его освобождение от обязательств. Ранее там говорилось, что мошенничество в этом контексте следует понимать как действия обманного характера, направленные на получение имущества, а также его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов. Теперь в п. 45 дается "более общее разъяснение": "Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно".

Судьи единогласно проголосовали за принятие постановления с предложенными изменениями. Сразу после голосования они перешли к другому вопросу, тесно связанному с банкротством физлиц, – о внесении в Госдуму проекта поправок в ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, посвященную участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Необходимость разработки этих изменений изначально была вызвана введением в действие положений о банкротстве граждан для того, чтобы сделать правосудие для них более доступным.

С текстом принятого сегодня постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" можно ознакомиться здесь.

Постановление о банкротстве физлиц призвано ответить на вопросы, которые могут возникнуть у арбитражных судов при рассмотрении дел о банкротстве физлиц.

Поправки в закон о банкротстве, вводящий новый институт, вступили в силу 1 октября этого года. 150-страничный закон № 476 был подписан президентом РФ Владимиром Путиным 29 декабря 2014-го и изначально должен был заработать с 1 июля этого года. Однако летом начало действия новелл перенесли на октябрь, а кроме того, и изменили подведомственность таких дел – с судов общей юрисдикции на арбитражные. Это произошло после заявления председателя ВС Вячеслава Лебедева о том, что арбитражи уже имеют большой опыт рассмотрения таких дел.

В постановлении Пленума подробно разъясняются новые термины и процедуры. Особое место там занимают положения, касающиеся проверки обоснованности заявления о банкротстве, утверждения плана реструктуризации, случаев злоупотреблений со стороны должника, а также делается акцент и на необходимости обеспечения судами справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Процедура банкротства начинается с проверки обоснованности такого заявления, и согласно п. 1 постановления суды при решении этого вопроса должны учитывать требования кредиторов, возникшие и до 1 октября, когда вступили в силу поправки в закон о несостоятельности, благодаря которым в России и появился новый институт. Рассматриваться такие дела будут по месту жительства гражданина, а если оно неизвестно или находится за пределами РФ, то учитывается последнее известное место жительства должника в РФ согласно документам о регистрации, говорится в п. 5.

Инициировать банкротство гражданина могут кредиторы и уполномоченный орган – в случае, когда совокупная сумма его долга составляет не менее 500 000 руб., а просрочка исполнения обязательств длится больше трех месяцев. Обратиться с заявлением о несостоятельности может и сам должник. При этом размер неисполненных обязательств значения здесь не имеет, уточняется в п. 11 постановления. Но есть случаи, когда гражданин обязан подать на "самобанкротство". При одновременном наличии двух условий, конкретизируется в п. 10: сумма его долгов должна быть больше 500 000 руб., а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими.

Если суд признает заявление о признании гражданина банкротом обоснованным, то вводится процедура реструктуризации его долгов. Руководить этим процессом будет финансовый управляющий, а расходы на выплату ему вознаграждения оплачиваются за счет имущества должника и возмещаются вне очереди, уточняется в п. 20 постановления. При этом при рассмотрении таких дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). "Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд", – гласит п. 40 постановления.